Распределение работ. Дискретность настройки

Не удобно, честно говоря. Особенно, когда трудоемкость с несколькими знаками после запятой, приходится брать в руки калькулятор. А можно было бы, например, если нужно на двоих - ввести 50% - и все

Хорошо, если делится так просто, а бывает 5 знаков после запятой, и разлить на разные смены, разным работникам поровну - вот ту, лично мне, проще оперировать процентами - 50%, 25%, 33%. Когда одному работнику на несколько смен - тут можно и условно разделить - все равно все рабочие часы на его счет пойдут.
P.S. Вопрос не совсем по теме - ка снять ограничение при распределении работ в этом режиме - программа не позволяет сделать больше, если превышена загрузка  -приходится это делать через сменные задания.

Где можно про это почитать?

Вот тут я всё-таки не понял…

Мне пока так и не понятно, зачем так точно делить плановую трудоёмкость при распределении одного задания между несколькими исполнителями? Именно, строго поровну. Тем более, с точностью до 5-ого знака….

Рассмотрим варианты:

Вариант 1.
Когда зарплата работников никак не зависит (или мало зависит) от закрытых им нормо-часов. Тут единственное, на что влияет точность разделения – насколько будет закрашен «стаканчик» сменного задания поста в «производство – загрузка» (и какая расчётная загрузка в процентах итого на смену там показана будет, если курсор подвести). Что само по себе, априори, величина весьма примерная. По своему смыслу просто.
Очевидно, что в этом случае нет никакой необходимости в супер-точном делении плановой трудоёмкости отдельного задания обязательно на строго равные части. Весь вопрос в итоге – плюс-минус пиксель на экране. Больше ни на что никак не влияет, поделим ли мы точно задание на 2 или 3 части, или не очень точно.

Вариант 2.
Когда зарплата работников напрямую зависит от закрытых им нормо-часов.

Тут, по крайней мере, становится понятен сам смысл некого стремления к «точным величинам». Но в этом случае получается, что значение то имеют фактически закрытые нормо-часы, а не плановые.
Поясню подробнее эту мысль:

Первый случай, когда два (или больше) работника выполняют задание совместно. Например, звено из двух сборщиков. Они вместе, вдвоём собирают конструкции. За каждую им закрывают определённое кол-во нормо-часов. Поровну. Половину одному, половину другому.
Понятно.
Но в этом случае не нужна функция «распределения работ», о которой мы сейчас говорим.
В этом случае создаём пост, добавляем туда обоих этих товарищей (или сколько их там есть) и ставим параметр «совместная работа». И программа сама им нормо-часы поделит поровну. На этом всё.
То есть это несколько не тот случай, его отметаем.

Смотрим случай, когда нужно именно «распределить» одно задание по нескольким разным исполнителям. Например, те же два сварщика, но они собирают не вместе, а параллельно, каждый сам по себе. Лежит кучка комплектов деталей на 14 неких изделий. И мы им говорим: «вот вам детали, собирайте изделия. И ты, и ты. Кто сколько сделает, тому столько и закроем, итого вам вдвоём нужно сделать все 14.
Или другой, но аналогичный по смыслу вариант, когда по разным исполнителям и дням. Т.е. мы говорим: «ты Петров сегодня начинай, и делай до конца дня. Все 14 ты, скорее всего, не успеешь, но ты делай, сколько успеешь. А ты Иванов, завтра доделай. Петров сегодня сколько-то сделает, а ты завтра оставшиеся доделай».
Причём отметим, что сам смысл функции «распределения» в данном случае – именно примерное разделение. Ибо если бы мы точно знали заранее сколько сделает Иванов, а сколько Петров, то мы бы так и дали им задание сразу: «Тебе Иванов сделать 8, а тебе Петров 6» (путём перевода этого конкретного задания на «максимальный уровень» - кнопка «планировать детально», я ролик как-то не очень давно выкладывал, как это делается). И не надо было бы ничего «разливать». Указываем количество, кому сколько – трудоёмкость сама посчитается каждому, исходя из норматива. Точно.

Если же мы просто «разливаем» по разным исполнителям, то нам в любом случае потом надо тем или иным способом ввести фактическую трудоёмкость по этим «разлитым половинкам задания». Сколько в итоге из общей суммы отдать Иванову, а сколько Петрову.
Если этого не делать, а сразу точно поделить ровно пополам и потом так и закрыть, не смотря на фактические показатели, то получается по факту у нас получился «Вариант 1», то есть зарплата на самом деле никак не зависит от того, кто сколько реально наработал. Мы просто заранее, ещё до того, как кто-то что-то начал делать, уже сразу сказали, что ровно половину получит Петров, и ровно половину Иванов. В любом случае. А кто сколько сделает – без разницы. Т.е. противоречие… Получается все эти нормо-часы - фикция. В любом случае заплатят заранее определённую сумму, хоть Петров сделает 12, а Иванов 2, хоть наоборот.

Т.е. так не пойдёт. Надо, всё-таки, платить по фактическим результатам, а не разделив деньги между Петровым и Ивановым заранее, когда они ещё даже делать не начали. А значит надо тем или иным способом определить как-то, в какой же пропорции оплатить это «разделённое» задание Петрову и Иванову.
Тут есть, как минимум, 3 пути:

1. померить время, фактически затраченное Ивановым, и фактически затраченное Петровым на это задание. И его и считать закрытыми нормо-часами, за него и платить.

2. можно оттолкнуться от количества изделий. То есть не важно, сколько по времени потратил Иванов, и сколько Петров по факту. Есть норматив T н/ч на одно изделие. Дальше просто смотрим, кто сколько сдал.

Петров сделал N изделий в итоге, и ему закрываем N*T н/ч. Иванов сделал K изделий – получает K*T н/ч.

3. можно вручную. Это, например, в случае, если способ (1) не годится, и нужно «по нормативам», но и способ (2) не работает, потому что не существует «норматива на 1 изделие» и «сданного кол-ва изделий» в рамках этого задания. Такие случаи тоже бывают.

Для всех трёх случаев, если интересно, могу отдельно расписать что и как делать, чтобы нужные данные в итоге в программе получить (факт). Но заметим, что в каждом из них речь идёт о том, что тем или иным способом нам надо зафиксировать фактическую трудоёмкость закрываемую. Т.е. её так и так каким-то образом придётся отмечать. При этом, в общем-то не особо важно в плане зарплаты, какая плановая трудоёмкость в этих заданиях была, которые мы закрываем.

А функция «разливания», про которую весь разговор – она определяет, как раз, плановую трудоёмкость. Приблизительное соотношение (распределение работы между Ивановым и Петровым), установленное ещё до того, как реально начали делать. А потом по факту в любом случае нужно будет, тем или иным способом уточнить фактически, кто сколько сделал из этого «разлитого задания».

То есть на зарплату эта плановая («разлитая») трудоёмкость, опять же, не влияет. Получается, вся точность деления задания на части, опять же, выливается в +- пиксель в «стаканчике» в «производство – загрузка». И, собственно, всё.

Тогда, опять же, вопрос – какая разница, абсолютно точно она будет поделена при «разливке» на 2 (3 и т.д.) части, или не очень точно?

Резюме:
Я в общем, так то, не против, по большому счёту, и деления в процентах в этом месте. Хотя не вижу в нём каких-то принципиальных преимуществ. Главное, только не усложнять ничего при этом и не перегружать.
Я это пожелание в общий список записал уже. Потом, когда-нибудь до него дело дойдёт– обсудим с коллегами. Стоит/не стоит приделать проценты, как это внешне получится и т.п. Компоненты современные надо будет посмотреть, опять же…

Но чисто для себя я пока так и не понял – а зачем вообще нужно точно делить плановую трудоёмкость при «разливке»? Для чего? В каком случае нужно чтобы именно прямо точно было, а примерно, +- половина, – не пойдёт?
Где-то я не прав, может?  Тогда в чём?

В этом месте никак.

Это связано, как раз, со спецификой функции «разливания». Потому что основное её предназначение изначально – это разливать по системе «сколько влезет в эту смену, остальное в следующую». Это первое по смыслу, для чего эта штука делалась.
Поэтому если выделяешь больше, чем влезает, она автоматически «обрезает» и вставляет ровно столько, сколько влезает. Чтобы не подгадывать точно, когда «разливаешь», в просто «лить, сколько влезет из выделенного», перетаскивая мышкой.

Если нужно «разлить с превышением плановой трудоёмкости», то в современной версии можно сделать так:
Через обычное включение в план (кнопкой или drag’n’drop’ом на график работы постов) воткнуть всё задание на какой-нибудь один пост (любой из), не обращая внимание на предупреждения о превышении плановой трудоёмкости на смену.
Потом пойти в сменное задание этого поста (можно прямо из окна «новые задания», если график внизу открыт два раза на нём щёлкнуть). Там выбрать это задание.
Нажать «Разделить». И тем самым «отрезать» от исходного задания нужного размера кусок с переносом его сразу на другой пост. И в данном случае не важно, будет там «превышение» где-то в итоге, или не будет.

Функция разделения в последней версии работает совсем не так, как в предыдущих.
Во-первых, проще, чем раньше. Говоришь, сколько «отрезать» от задания (в часах или в штуках), показываешь, куда вставить, и всё. Готово.
Во-вторых, она теперь смотрит выполнено задание или нет. Если выполнено, то оно «добавляет» кусочек (продолжение, изначально не предусмотренное) к нему, куда скажешь (в выбранную смену и пост). А если просто запланированная работа, не начатая ещё, то она именно «отрезает» от неё выбранное количество нормо-часов или штук и переставляет этот кусок в выбранную смену.
И при этом она вообще не проверяет ничего по поводу «переполнения». Куда скажешь, туда и вставит.

Еще по распределению из сменного задания. На высоком уровне. Есть задание сделать 8 деталей. Если одно задание разделяется на несколько смен одному работнику - то у него в задании так и написано - сделать 8 деталей, и он знает, что ему надо сделать 8 деталей. А вот если разделятся на несколько смен и разным исполнителям, например по 4 детали каждому, то в сменном задании у каждого все равно 8 деталей (отличия только в количестве нч). И они будет делать то, что распечатано у каждого - 8 деталей. А нужно ведь каждому по 4шт.

У меня нет большого опыта работы на производствах, но мне кажется, в большинстве случаев, исходить надо из количества. Каждое изделие имеет свои стоимость, которая зависит во многом от времени изготовления. И если известна трудоемкость, и за смену, не напрягаясь, можно выполнить реально 8 деталей, то работник должен их сделать как минимум, а не так: вот тебе задание 8 деталей и делай сколько успеешь сегодня, остальное потом, а смену будем закрывать по фактическому времени проведенному на работе. Когда опытное производство и не известно время - это другое дело

Да, я думал уже об этом. Запишу в список.

Идея понятна.
Частично, кое что подобное сейчас уже есть (в стандартной коммерческой версии, которая на сайте лежит). Не всё, но уже некоторое приближение. Плюс там, думаю будут некоторые ограничения пока. Я проверю (в ближайшее время).
Кроме того, мы сейчас переделываем окна, которые связаны с "максимальным" уровнем. Чтобы более удобно и информативно было.
В общем, пожелания приняты. Учтём.

Согласен, варианты могут быть разные. Но если речь идет о распределении деталей на несколько смен или работников, то лучше им распределять по деталям, чем по часам - а то они не поймут - 5 часов - это сколько надо в штуках!? Поэтому у меня и возникают неудобства при "разливании" работ - приходится ручками (калькулятором) делить или переходить на максимальный уровень.

Вот тут есть пожелание. Если на максимальном уровне даем задание обработать деталь (которая изготавливается больше смены), то на Графике распределения работ закрашена только та смена, в которой задание, а следующая смена пустая - и возникает желание дать работы на пустую смену, хотя на самом деле там продолжается работа с предыдущей смены. Надо как то визуально отмечать на графике перетекающие работы.