Терминал тп 5. Закрытие незаконченных заданий.

Мне нужно, чтобы трудоемкость по работнику закрывалась по нормативам (сдельная работа). Но время изготовления изделия превышает одну смену. Да и на случай, если нужно остановить работы по одному изделию и перейти на другое.

Сдать 1, через desktop'ный интерфейс "отменить".

Если сейчас прямо.
А так - посмотрим. Что там можно подкрутить. Но не сейчас. Попозже.

Но тут нужно понимать, что с 5-ым типом терминала в любом случае, если количества сданного нет, то нормо-часов закроется 0. Он идеологически заточен под закрытие нормо-часов за сданные "штуки". Ничего не сдал, ничего не получил... (в 3-м, 4-м - там можно закрыть часть часов, не сдав ни одной штуки).

Имелось в виду, если подкрутить терминал тип 5, чтобы он давал установить 0. Тогда закроется 0 нормо-часов по логике.

Вот тут противоречие.
Рассмотрим пример.
Одно задание размазано на 2 смены.
Первая смена - Иванов, 8 н/ч, вторая смена - Петров, 4 н/ч.
В первую смену Иванов что-то делал. Но не всю смену, а только часть, потому ещё что-то другое делал.
По какому "нормативу" ему в данном случае закрывать эту работу?
То есть всё-таки по фактически закрытому времени, получается? Но это не "по нормативу" тогда.
Допустим, он "переключился" на другое изделие.
Но ведь может же так быть, что он за 6 часов сделал уже по первому изделию всё, что было нужно ("по нормативу") и ещё успел поделать что-то? Почему нет?
Как может быть и наоборот, что он все 8 часов что-то делал по первому изделию, но по факту сделал меньше, чем предполагалось, и Петрову там завтра не на 4 часа работы, а на весь день.
Как может и быть и то, что Иванов сделал больше за 8 часов, чем предполагалось, и Петрову на следующую смену вместо 4 часов реально 1 час осталось.

Вот и вопрос: по какому "нормативу" закрывать работу Иванову?
Если известно только то, что он отработал N часов над изделием, но его не сдал (и не должен быть, в принципе).

Эта же тема на днях подробно обсуждалась вот тут.
Про размазанные на несколько смен задания.
Суть в том, что в такой ситуации для того, чтобы "по нормативу" правильно закрыть, просто недостаточно двух показателей - количество и нормо-часы.
Нужен третий ещё - процент выполнения задания на день от запланированного. Вот тогда, если таковой будет, то можно закрывать такие задания "по нормативу".
Но, как по ссылке выше обсуждалось, это с моей точки зрения неработоспособная идея.
Даже если технически сделать возможность такой показатель ввести, то кто в реальной жизни его будет вносить, и на основании чего?

Моё предложение в таком случае следующее (как идея):
Использовать терминалы для измерения фактического времени (тип 3 или 4).
А потом брать данные из "статистики производства" и "нормативную" часть (в базе то есть цифра, какая трудоёмкость у задания изначально по плану была - это и есть норматив) распределять по участникам в зависимости от их фактического участия.
Т.е. можно размер вознаграждения сотрудникам определять, исходя из нормативной трудоёмкости задания, а в каком соотношении оно распределяется между участвовавшими - по соотношению фактических нормо-часов, закрытых по этому заданию.
И получится, в некотором роде, оплата "по нормативу", но без введения для этого дополнительных показателей.
Но тут нужно обязательно отлавливать факты значительных (больше какого-то порогового значения в часах или в процентах) отклонений факта от нормативов в большую сторону и разбирать их. Иначе могут приписки начаться.
Технически можно отчёт из "статистики" для выявления отклонений сделать специальный. Или в Excel данные из "статистики" выгрузить и макросом обработать. Знаю пример, когда люди на заводе ровно так и сделали, и работает.
Если задания длинные (например, 3,4 смены и больше), и отклонения по факту получаются значительные в обе стороны, то для повышения точности определения, кто молодец, а кто нет, можно делать вместо одного такого задания "колбасу" из более мелких, идущих друг за другом. Усложняет несколько работу в части планирования, но точность будет намного больше.