Отслеживание результатов выполнения работ на участках

Эта информация есть в графике производства. Нужна только при сдельной оплате стропальщиков и крановщиков.

рабочий вариант, просто позволяет оценить сколько было сделано. можно следить за ритмикой в прошлом.

"График производства" можно запускать по выбранным заказам. Вне зависимости от того, отмечены они, как выполненные, или нет.

Просто в окошке "Производственные заказы" выделить так не получится. Т.к. там либо список "текущие", либо "выполненные".

Но можно выделить нужные карты заказов в справочнике "коллекции компонентов" (подробнее здесь). И нажать "График производства".
Так можно открыть "График производства" на любом наборе заказов, не важно закончились они уже, или нет.
Там же можно, кстати, и разложить карты заказов по папкам любым нужным образом, если хочется. Чтобы удобнее было искать, выделять и т.п.

Складывать при "разделении партии" вновь созданные позиции в ту же папку, где была исходная - не сказать, что абсолютно, на 100%, логично, но своя логика в этом, безусловно, есть. И каких-то противоречий или технических трудностей не вижу. Можно и сделать будет, в принципе.

С папками при открытии окна - там сложнее несколько вопрос. Например, в момент следующего открытия окна те папки, которые были в момент закрытия окна в предыдущий раз, могут уже не существовать. И т.п.
Ну я в любом случае пожелание записал. Когда до него очередь дойдёт, обсудим с коллегами.

И вот тут мы плавно подошли к вопросу, с которого, собственно, всё и началось. Ещё за пределами форума, до того, как эта тема здесь появилась.
Это, в общем, было понятно с самого начала.
Вопрос в том, как смотреть на этот «отчёт» из «Графика производства». Что это? Инструмент для оценки? Чтобы примерно посмотреть и прикинуть?
Если так, то и не важно. Плюс-минус примерно правильно общую картину и так показывает, понять можно.

Или вы хотите, чтобы это был инструмент, который абсолютно точно показывает цифры?
Вот тогда начинаются интересные вопросы…

Ок. Давайте разберём подробно эту идею.

Начнём с общих вещей.
Вообще сама идея мерить работу отдельных участков тоннами достаточно спорная.
Есть, например, некая марка. Весит 1 тонну. Но на одном участке работ, относящихся к её изготовлению на пол часа, а на другом на 2 дня. А по отчёту такому получится, что один участок сделал 1 тонну, что другой – ту же 1 тонну.
Другой момент, что может марка весить, условно, 1 тонну, но при этом быть простейшей конструкции и состоять из 5 деталей, а может весить ту же условную 1 тонну, но состоять из кучи деталей и быть очень сложной конструкции. Первую делать легко и быстро, стоит она немного, вторую долго и сложно, стоит дорого. По отчёту опять же никакой разницы между ними нет.

В этом плане намного более объективным показателем были бы не тонны, а деньги. Но деньги в данном случае, если разобраться, по смыслу это те же нормо-часы. Есть некая марка, которую предприятие продаёт за определённую сумму. Т.е. все задействованные подразделения (участки) генерируют эту добавленную стоимость. Каждый свою часть. А в какой пропорции эта стоимость распределяется между участками, её создающими? Самый логичный способ деления – пропорционально объёму работ, выполняемых каждым участком. Есть заранее оговоренная цена, которая пропорциональна общим трудозатратам (= нормировка от веса и кол-ва деталей). Есть определённое распределение этой создаваемой ценности по участкам (= нормативное кол-во нормо-часов, которое закрывается при выполнении заданий участком). Если всё сделано по марке в выбранный период, то понятно вся стоимость попала в отчёт. Если часть только работ выполненных попала в выбранный период, то какая часть от стоимости попадает в отчёт? Логично та, которая от общей попала в выбранный период. То есть получаем в итоге тот же самый «сводный отчёт по участкам» за период в нормо-часах. А он и так есть!

Это было вступление-отступление. А теперь переходим, собственно, к вопросу:
Итак, ладно. Если отставляем вышеизложенные размышления.
Вы хотите получить таки отчёт по участкам, в тоннах и за период. Причём точный.
Ключевое слово тут ЗА ПЕРИОД.
Ибо, если к примеру, не за период, а просто по заказу, то тут то всё понятно. Все операции сделал участок, вес соответствующей марки включаем в отчёт. Не все сделал – не включаем.
Осмысленность и нужность отчёта именно по участкам в тоннах не рассматриваем, но по крайней мере понятно по какому принципу его строить.
Если же мы говорим «за период» то тут же наступаем на ситуацию, когда не все операции, выполняемые на участке, в границы выбранного периода попали.
То есть, строя отчёт, недостаточно взять просто выполненные на участке работы за период. Надо ещё по каждой из них отдельно(!) смотреть, а нет ли случайно где-то за границами этого периода работы какой-то, которая относится к той же марке и тому же участку? А она, такая работа, выполнена или нет, если она существует? А если выполнена, то она была выполнена до того, как указанный период начался, или после того, как он закончился? Ибо если до, то надо вес этой марки включать в отчёт, а если после, то не надо.
Теперь добавим к этому, что само определения «даты выполнения» этой «скрытой за границами периода» работы тоже не самое простое мероприятие. Потому что бывают, например всякие третьи смены, когда формально задание выполнялось после 00:00 то есть уже 01 числа, а относится оно по отчёту к 31 числу, потому что это, вроде как, 3-я смена 31-ого числа.
Я не говорю, что это невозможно всё учесть.
Возможно.
Но если это делать на уровне отчёта, то логика, как видите, будет весьма зубодробительная. Мало того, что её засунуть надо сначала в отчёт, потом проверять, как это работает всё – очень неординарное занятие…

Можно гипотетически зайти с другой стороны совсем. И отталкиваться вообще не от работ и их выполнения участками, а от факта «передачи продукции» одним участком другому. Продукция тут понятие условное, т.к. она как таковая только в конце этого всего мероприятия в реальности появляется, а в начале то там детали россыпью на самом деле.
Но в любом случае, если с этой стороны заходить, то надо этот факт «передачи» в программе отмечать. Потому что выполнение работ никак факту передачи или не передачи однозначно не соответствует.

Рассматривалась идея выделить на каждом участке некий «финишный пост». Если на нём задание выполнено, значит участок «закончил» и передал дальше. Но не вышло. Очень быстро нашли случаи, когда эта идея не работает.

Поэтому, так или иначе, если отталкиваться от «передачи» продукции с участка на участок, придётся именно этот факт передачи в программу вносить.

Казалось бы есть модуль "Склад". Одна из его функций, как раз фиксировать "движение" чего либо. Что оно было в неком подразделении "А" а потом из него ушло.

Я в своё время делал что-то подобное (не в VOGBIT ещё, в предыдущей программе) на основе "склада" для случая больших машиностроительных заводов с кучей цехов.
Идея там была такая. В каждом цехе есть склад свой. Цеховой. И детали после обработки сдаются на склад цеха всегда. Потом они по накладной передаются в следующий цех, где опять же попадают на склад. Со склада уже по требованиям выдаются рабочим и т их обрабатывают согласно техпроцессу. И после обработки опять сдают на склад своего цеха. Откуда по накладной они отправляются дальше. И т.д.
И в программе ровно так это и было реализовано. После выполнения работ, помимо отметки о закрытии задания нажималась кнопка сдачи на склад. Формировалась накладная, на складе цеха изделия приходовались. Оказывались на остатках склада цеха. Потом проводилось «перемещение» (учетная операция и, соответственно, электронный документ в программе) на склад следующего по маршруту цеха.  То есть из первого цеха со склада уходили эти детали, появлялись во втором в остатках склада. Потом оформлялся ордер (ещё одна учетная операция и, соответственно, электронный документ в программе) о выдаче со склада цеха работнику, который взял в обработку детали. Потом после обработки опять они сдавались на склад цеха и т.д.

Это, конечно, всё прекрасно… Но более-менее работоспособно это всё было в таком виде в условиях большого машиностроительного завода. Где есть реально эти склады в каждом цехе, там сидят совершенно реальные кладовщики и от рабочих по накладным принимают детали, есть машины, которые из цеха в цех с деталями ездят с накладными, которые кладовщики выписывают при отправке в следующий цех. Если диспетчера ПРБ, которые выписывают кому какие детали выдать со склада в производство…

Да, в этом случае нет потом вообще никаких проблем отследить по базе все перемещения за период и построить по ним какой-нибудь отчёт. Это пожалуйста. Кто когда что кому передавал – всё есть.
Правда другие проблемы и вопросы начинаются тут же, если вспомнить об отчёте по участкам в тоннах. Например, что делать с «петлями», когда маршрут типа «участок 1» -> «участок 2» -> «участок 1» -> «участок 2» -> «участок 3». И т.п.

Но самое главное даже не в этом.
А в том, кто будет эти все промежуточные сдачи на склад и передачи отмечать в программе? Тем более у вас, когда ни складов этих на каждом участке нет, ни кладовщиков?

Кроме того, если даже так реализовать, то это на корню разрушит простейшую, но надёжную и легкую в использовании технологию работы со складом ГП, которая применяется сейчас в настройке «металлолконструкции». И все отчёты и т.п. связанные с поступлением на склад ГП, отгрузкой, и т.д. придется пересматривать и переделывать. Потому что сейчас вся эта упрощённая технология зиждется на том, что сдаётся один раз на склад марка. Когда уже готова. А не на каждом участке по пути…

Можно ещё один альтернативный вариант рассмотреть в теории.
Как-нибудь придумать некий упрощённый способ фиксировать в программе именно «перемещение» изделий между операциями, но при этом не использовать вообще «тяжеловесную» складскую часть, с её сдачей на склад, перемещением, выдачей… Что-нибудь попроще придумать, чтобы вообще без «склада» обойтись.

Не скрою, такой вариант несколько лет назад уже рассматривался. Кое-какие идеи были подуманы, записаны и отложены до лучших времён за неимением времени и платежеспособного спроса прямо тогда. Рассматривалось, правда, в другом немного приложении. Для случая, когда два участка физически далеко друг от друга. Пару раз в день ходит машина и возит детали между ними. И нужно составлять накладную - список, что вообще везти. Этот список надо распечатать, по нему грузить, его дать с собой водителю, по нему с той стороны проверять, что всё привезли. И т.п.
И как раз идея была сделать некую фиксацию перемещения, но не используя для этого склад.
В теории можно было бы вернутся в данном случае к этой идее.
Но:

1. Это надо реализовывать новую функциональность в программе для этого. Что не быстро. И не дёшево, соответственно. Это не отчёт настроить, пусть даже сложный.

2. Даже если реализовать. Никак не снимается вопрос, кто будет отмечать эти «перемещения» в программе. Пусть и несколько проще, чем через склад. Но так или иначе, отмечать то всё равно придётся.

У людей с машиной и двумя участками понятно. Им так и так нужна эта накладная. Они всё равно её составлять вынуждены. Так хотя бы, может быть, рутинную работу по деланию этих накладных можно им даже упростить.
А у вас?
Представьте в вашем производстве, если вменить дополнительно кому-то все перемещения чего бы то ни было с каждого участка на следующий заводить в программе некой «накладной». Будете это делать?
Каждый день. На каждом участке. По всем позициям графика производства, прошедшим через участок, делать накладные. Оно вам точно это надо?

-----------------------------
Заключение:

Теперь с учётом всего вышесказанного, начиная от неких сомнений в части объективности вообще отчёта за период по участкам в тоннах, просто по смыслу, и заканчивая размышлениями, во что в разных вариантах выливается его получение (не примерного, как Дмитрий предложил, а абсолютно точного, как вы хотите), возвращаемся к главному вопросу:

А реально так ли нужно? Именно в таком виде? Чтобы в тоннах, и по участкам, и за период, и точно?
Оно стоит того? Чтобы так заморачиваться ради такого отчёта в оконцовке?

Соглашусь с тем, что идея мерить деятельность "в продукции" со своей стороны тоже правильная. Что именно было изготовлено в выбранном периоде, причём не только вообще, но и в разрезе отдельных этапов производства. Какие именно изделия, в т.ч. по участкам.
Я уже думал тоже на эту тему.

И если так посмотреть, то пресловутые тонны, в принципе, ничему не противоречат. Это просто некая общая единица измерения, чтобы посчитать сумму "итого". В чем мерить, чтобы складывать в столбик разную продукцию. Если есть список "сделанных на участке" изделий за период, то дальше уже складывать сумму по нему можно в чём угодно. В тоннах, в штуках, в рублях, в кубометрах - в чём удобнее. Технически - без разницы.

Была у меня такая идея.
Вполне возможно, так и нужно сделать.
Нужно ещё подумать эту мысль.

Есть ещё один положительный момент. Если так сделать, то можно строить такой отчёт за период в 1 день. И распечатать, какие именно изделия на выходе с участка должны быть по идее в конце дня.
А это может в какой-то мере помочь в решении извечной проблемы "как бороться с тем, что в программу ввели, что сделали 20, а по факту 18".
В этом тоже есть некая сермяжная правда, зачем нужны "накладные о передаче с участка на участок".

Я склоняюсь к деланию отдельной формы для получения такого рода информации.
Потому что "статистика":
- и так сильно уже перегружена;
- это несколько другое по смыслу;

В общем, "статистика" в её текущем виде - это штука полезная сама по себе и нужная, но она немного про другое. И навешивать на неё ещё и это - уже явно перебор. А идея на уровне отчёта делать мне не нравится. Сложно получится и нефункционально (мало гибкости и возможностей).

Поскольку, вы правильно говорите, это не пяти минут дело, нужно ещё подумать как следует. Но общий вектор понятен. Надо будет что-то подобное, наверно, сделать. Но наверное в виде отдельного режима как-то. И в следующих версиях уже.

Согласен. Мне тоже не нравится метод посадить операторов бездумно вводить кучу данных, чисто для получения конкретного отчёта. По моим наблюдениям, помимо усложнения всего процесса и большого объёма непонятной работы, такой подход, обычно, заканчивается тем, что отчёт желаемого вида то получается в итоге. Вот только к тому, что происходит в реальном производстве, он имеет весьма и весьма отделённое отношение.

Точно нет. Оно уже собрано. Заканчиваем тестирование. В него 100% уже больше ничего не добавится.

Теперь только в следующее, возможно.
Но ещё подумать нужно в любом случае, как делать. Чтобы потом не переделывать

Ну, когда дело дойдет до этого, можно и обсудить... Когда будет что показать в каком-то виде хотя бы.
Пока на уровне общей идеи всё находится.

хм...
Мнения представителей разных заводов разошлись... Он "обязательно нужно" до "абсолютно бесполезно, даже вредно".

Здесь по всей видимости путается понятие отчетности и мотивации. Никакая система управления производством не даст видимого результата роста производительности без «прикрученной» к ней отлаженной системы мотивации производственного персонала. Заказчик не оплачивает работу сотрудников на производственных участках какие бы отчеты вы ему не посылали. Это обязанность работодателя, и это в его интересах настроить производство так, чтобы работало как «часы», которые тоже нужно «чистить и смазывать». Общего критерия для мотивации производственных сотрудников быть не может, технология разная, одним - тонны, другим - кв.м, третьим – шт и т.д.
А для непроизводственных отчетов и предложен «отчетный механизм» - нажали нужную кнопку с названием участка, подкрутили ручку «больше-меньше» и готово. Главное не увлекаться и не использовать эти данные для реального управления.  https://www.youtube.com/watch?v=AtPgqBquMJ0

Мне доказать то не сложно.
Я уже сказал, что определённую пользу вижу в возможности получать статистику в разрезе "готовности продукции по участкам". Если можно так выразиться. Причём в данном случае абсолютно всё равно в чём мерить. В штуках, в тоннах, в метрах...
Причём мне интересно это не только в плане измерения объёма, но и в плане автоматизации получения списка, что движется с участка на участок. В том числе. Тоже нужная задача. И можно её заодно порешать, как видится.

Концептуально да, можно сделать, наверное, и такое.
Просто, если делать, то надо ещё подумать в разрезе некоторых смежных вопросов. Чтобы потом не плодить ещё похожие режимы и не переделывать.

Что же касается концептуально вопроса нужности/ненужности, то я, если позволите, тоже чуть-чуть поучаствую.
Тут мне кажется вот в чем ещё дело. У Дмитрия производство выстроено и работает как "поток". В нем все постоянно движется с тактом в 1 день (может, быстрее). То, что порезали, завтра сваривают. Пока это сваривают, режут под то, что дальше будут варить. Завтра то, что сейчас на сварке попадёт на покраску, а то, что сегодня резали, будут дальше сваривать. И так в потоке постоянно всё движется. То есть раз в день (а может и чаще) весь этот поток +- синхронно перемещается. С заготовки на сборку, со сборки на окраску, с окраски на склад.

В таком разе, если делать отчёт за период по участкам в тоннах, то у всех получится одинаково. С отклонением в объёме разницы между объемом суточного задания от дня к дню. В этом, мне кажется, и бесполезность такого отчёта при такой организации производства.

Если же такого "потока" нет, то возникает как раз вопрос, тесно связанный с мотивацией.

Пример из другой области - из машиностроительного производства.
Там типичная ошибка, когда руководители начинают, не синхронизировав работу механического и сборочного цехов, не высторив её в плане что именно и когда кому вообще делать, начинают пытаться поднять производительность, внедряя чисто сдельную оплату труда.
Вроде как, мало вы работаете, поэтому мало мы и делаем. Работайте больше!

В итоге эффект получается зачастую прямо противоположный ожидаемому. Затраты растут. Нормочасов все больше вырабатывают. Цикл от материала до изделия на складе растёт. То есть работаем больше, в т.ч. по отчёности, а делаем продукции меньше.
Причина проста. Если механический цех и так делал не совсем те детали, которые нужны сейчас сборке, и не совсем тогда, когда нужны, то если этот вопрос никак не решили, а просто сказали "делать больше", то они и будут делать ещё больше не совсем того, и ещё более не совсем вовремя. Незавершённое производство растёт, трудоёмкость вырабатываемая растёт, сборке ещё сложнее становится что нужно вовремя собрать (т.к. ещё сложнее стало найти/добыть то, что на самом деле нужно).

Простыми словами, если у нас люди шли не совсем в одну сторону, а мы их принудительно заставляем идти быстрее, то они ещё быстрее расходятся в разные стороны. И ещё труднее, соответственно, в итоге всем вместе куда-то придти.

Возвращаясь к отчёту по участкам в тоннах.
Получается, что если есть "поток", то отчёт такой, вроде как, и не нужен, т.к. одно и то же в тоннах у всех получится. С небольшими отклонениями ото дня к дню.
А если нет постоянного движения, то ситуация, имхо, несколько напоминает описанную выше по смыслу.
Мы мотивируем каждого участника процесса делать как можно больше, не скоординировав общее движение (ибо если оно скоордирировано, то примерно одинаково у всех получится - зачем отчёт?). Получается что-то похожее на вышеописанный пример из машиностроения.
Один участок получается может сказать: "я д'Артаньян, я вон сколько тонн нарезал вам, а то что дальше вы там не можете сделать - не мои проблемы".
Что в плане общего результата не очень хорошо.
Тот же руководитель и спросит в итоге: "Мы программу купили, применили. Отчёты строим. А где результат? Где эффект?"

Я лично вот так данный вопрос понял.
Может, не прав. Вполне допускаю. Тогда поправьте, пожалуйста, где я не прав.

P.S.
Поймите правильно, к деланию/неделанию режима/отчёта это всё это не имеет прямого отношения.
Делать/не делать, когда и за какие деньги указанный режим/отчёт - это вообще из другой оперы совсем вопрос.
А вышесказанное - личное мнение в рамках концептуального обсуждения проблематики вообще. Для самообразования, можно так сказать.

А при чем задания?
Отчет о ВЫПОЛНЕННОЙ работе, а не о ЗАПЛАНИРОВАННОЙ


Сменные задания - запланированный объем работ на посту определенного участка.
Отчет об отработанных нормочасах - количество отработанных нормочасов из запланированных.

Предлагаемый отчет по участкам - количество продукции, который участок выдал за период.

Пор моему он только в дополнение, но никак не в изменение предлагаемой системе управления производством выпуска металлоконструкций.
Совершенно верно


И у нас так же