В целом, по теме (всё нижесказанное, исключительно IMHO автора, вы можете не согласиться):
Я вообще-то изначально был радикально против любых подобных операций в складской системе VOGBIT задним числом. И дело даже не столько в том, что пытаясь использовать программу таким нештатным образом, вы неизбежно наживаете себе гарантированную головную боль (эта тема яркое тому подтверждение). Корень зла, IMHO в другом. Глубже.
Для чего вообще нужен VOGBIT? В первую очередь, чтобы улучшать производственную систему, совершенствовать её, делать более эффективной. Чтобы в итоге она работала лучше: лишнее не тратилось, производительность была высокой, качество стабильным, процессы предсказуемыми и т.д. Это цель, «стратегия». За счёт чего эта цель достигается? Какая «тактика»? В целом в основу работы программы положен следующий принцип: по ходу деятельности реальной производственной системы
реальная информация об этой деятельности «по крупицам» собирается в системе. Тут что-то сделали – отметили, там отдали – отметили и т.д. Эти разрозненные кусочки общей картины в программе складываются, систематизируются, и представляются руководителю в таком виде, что он наглядно видит чёткую, общую картину. Ему становится понятно, где слабые места, что нужно сделать для улучшения, а чего наоборот, не стоит делать. Он понимает, где и какое воздействие требуется. Кроме того, такой стиль работы сам по себе предполагает выстраивание определённого порядка. Вся деятельность «натягивается» на некий «скелет», упорядочивается, появляются определённые правила, как и что должно делаться. А такие правила, это как раз то, что отличает высокоорганизованное эффективное производство от того, что называется «на коленке».
Как это выглядит в приложении к складскому учёту:
В первую очередь надо организовать оперативный учёт происходящих событий. Что пришло на склад, что ушло. Поступил товар от поставщика – сразу же эта информация должна быть внесена (что получили на склад). Пришёл кто-то что-то забирать – во-первых, он должен прийти не просто так, а со списком, что ему выдавать (лимитно-заборная карта или требование). По этому списку отметили, что и сколько будем выдавать, распечатали себе бумажку (накладную), пошли по ней собрали всё, что надо, выдали. И так каждый день.
При правильной организации делать так совсем не сложно. Главная проблема внедрения заключается в том, что склад находится «в середине» бизнес процесса. К нему просто нужно подходить только в определённый момент. А не сразу (как бы не хотелось). Очень трудно и неудобно будет, например, пытаться организовать на складе учёт в программе, если производство в этой программе полноценно не работает. И наоборот – легко, если производство, которое обслуживается складом, само полноценно в VOGBIT уже работает.
Какой эффект будет если именно так выстроить работу:
Во-первых, появляется порядок. Ничего никуда не денется. Всякое движение упорядочено и учтено, а не хаотично. Во-вторых, через неделю, месяц, два у руководителя автоматически появляется полная и актуальная картина. Реальные остатки, обороты, скорость движения тех или иных позиций, «неликвиды», информация, что куда пошло и т.д. Причём, что называется, «само». То есть, если именно оперативный учёт на складе чётко организован, то дальше для получения подобных отчётов и информации уже ничего делать не надо. Никакой головной боли. Своды за месяц/квартал/год - всё получается само собой, автоматически.
Теперь вернёмся к вопросу о «задним числом». Что это означает? С моей точки зрения то, что оперативный учёт на складе на самом деле то не организован.
Не поступает оттуда ежедневно достоверная информация, что пришло и что ушло. Нет этого (иначе, откуда операции «за прошлый год»? ). То есть фундаментально в производственной системе изменений не произошло. Как всё было в этом её месте, так по сути и осталось.
То, что мы пытаемся задним числом вводить в VOGBIT, какие-то приходы и расходы на складе – это НЕ значит, что мы получаем учёт. Это, скорее, как «подгонка» решения задачи под известный ответ, вместо настоящего «решения» этой задачи. Причём в отличие от "подгонки" в школьной задаче, в данном случае мы ещё и не знаем заранее, правильный ли тот ответ, под который мы подгоняем
В итоге мы получаем не реальную картину как работает система, а всего лишь модель, которую сами же и построили. Получается не учёт, а модель учёта...
IMHO, главное зло в попытке воспроизводить в программе учёт, которого на самом деле не было, это то, что это получается такой глобальный самообман. Как играть в покер самому с собой. Каждое отдельное действие, вроде бы, осмысленное. Выдать карту, поменять карту, собрать комбинацию. Но вот в общем, если на всё это посмотреть – разве интересно?
