Внеплановые работы

Не соглашусь. Плановые это то что есть в плане, то есть в техпроцессе.
Остальное внеплановые. Внеплановые, имеющие отношение к заказу, или не имеющие.


Для начала конечно можно и так. Можно и на бумажку часы выписывать. Просто c с материалами все строго. Либо по плану либо по Требованию с объяснениями. И в отчете быстро разница обнаруживается. А в работах исполнитель в лице мастера может сам по-тихому время добавлять. Причем соблазн будет велик. Зачем подставляться самому и подставлять рабочих которые наделали брак если можно тихонечко выписать им еще часы на переделку?

Причем цепочка неприятностей еще длинней. Зачем еще подставлять технолога который ошибся в расчетах если можно просто вручную время дописывать? И будет это изделия делаться раз за разом в убыток.

В общем мое мнение что возможность добавлять время на ходу нужна. Но в статистике производства должно быть сразу видно разницу.

Представьте если за месяц делаются десятки и даже сотни заказов, у всех по два отчета делать, группировку настраивать и суммы сравнивать?

Теперь по основному вопросу:

Тут в общем случае одной Статистикой производства не обойдёшься.

Дело в том, что режим Статистика производства «знает» только о тех работах, которые фактически были выполнены. Но он понятия не имеет о том, а должны ли были выполняться именно эти работы (или какие-то другие, может?). И уж тем более, о том, а какие по задумке должны были выполняться работы, если не эти.

Если навесить ещё и эту всю аналитику на режим Статистика производства, то получится неподъёмный монстр. С одной стороны по времени работы и сложности вычислений, с другой – по объёму информации, которую он будет на вас вываливать, и сложности понимания, что же это всё означает.

Режим Статистика производства хорошо справляется со своей задачей. Он собирает данные обо всех без исключения выполненных работах. И плановых, и внеплановых, и по заказам, и просто так. Всё, что делали.
А вот определять кто из этих работ более «правильный», а кто менее, это для него, пожалуй, уже перебор. За исключением, разве что, очевидных каких-то характеристик. Например, было задание выдано, исходя из работ, присутствующих в Графике производства, или просто так (это сейчас есть). Было ли задание в Графике производства создано по техпроцессу или вручную (этого сейчас нет, но при желании не так сложно сделать).

Т.е. от режима Статистика производства при некоторой его доработке можно, в принципе, добиться отчёта вида:

Всего работ по заказу- ххх н/ч
Из них:
- на основании техпроцесса: yyy н/ч
- добавлено вручную: zzz н/ч

Ну и расшифровка любая по желанию, из чего складываются эти цифры: участки, посты, детали, работы, операции, фамилии рабочих, фамилии мастеров (кто принял задания) и т.п.

Этого можно добиться именно от Статистики производства.
Полезная ли это будет информация? – Наверное, да.
Решит ли это озвученную задачу? – Частично. И только при определённых принятых правилах и ограничениях.

Универсальное решение – делать ещё один режим под условным названием «Работы план/факт». По аналогии с существующим режимом Затраты план/факт. В котором:

a) Данные брать не вообще по всем работам, а только то, что относится у выбранному заказу (к нескольким выделенным).

b) Выводить по каждой позиции заказа 3 цифры:
- теоретическая (расчётная, нормативная) трудоёмкость (если создавать задания строго по техпроцессу, использовать все операции из него, не дублировать операции и т.п.);
- плановая трудоёмкость (созданных заданий);
- фактическая трудоёмкость (закрытая по факту уже при выполнении работ на постах).

И уже вот эти 3 колонки сравнивать между собой, подсвечивать отклонения и т.п.

Сделать можно. Ничего не вижу невозможного тут. Но это уже более сложная задача. Вырисовываются, как минимум, следующие проблемы/задачи:

1.Производительность.

Попахивает приличным объёмом вычислений. Особенно, касательно, «теоретической трудоёмкости». Тут всё не так просто, как может показаться. Надо учитывать возможное наличие разных версий техпроцессов, разные принципы вычисления трудоёмкости при укрупнённом и пооперационном нормировании, а также при планировании «по деталям» или «по комплектам».
Невозможного ничего нет. И Себестоимость, и График производства (при создании заданий) всё это считают и во всех вариантах. Просто алгоритмы вычисления довольно замороченные, что сказывается на скорости работы.

Как вариант: пойти путём, как в модуле Планирование – Загрузка производства. Когда часть данных готовится заранее, а потом многократно используется. Это ведёт к некоторому усложнению при использовании. Будет не просто «нажали кнопку, посмотрели», а сначала потребуются определённые предварительные мероприятия: проверить наличие и корректность исходных данных, рассчитать их, если нет и т.п. И только потом смотреть. Но взамен будет определённый выигрыш во времени. Если только, конечно, запускать этот «анализатор» не один единственный раз в жизни для заказа.

2. Визуальное представление результатов.
Тут ещё надо придумать:
- что именно показывать
- как именно показывать
- насколько подробно показывать совпадения/отклонения

Есть общее представление, как это должно выглядеть, по аналогии с режимом Затраты план/факт.  Но надо прорабатывать вопрос подробно. Как окна должны выглядеть, придумывать, что в этих окнах и т.п.

Резюме:

Есть 2 пути:

1. Доработать Статистику производства, чтобы она отличала задания, созданные на основании операций из ТП, от созданных вручную.

2. Сделать новый режим. Кодовое название «Работы план/факт». Который будет выводить «теоретическую» трудоёмкость (по техпроцессу), плановую (созданных заданий) и фактическую (закрытую на постах).  Эти цифры в разных вариантах сравнивать и выводить пояснения-расшифровки (что откуда взялось).

Одно другого не исключает и не заменяет. Скорее, дополняет.
Первое можно сделать, по моим оценкам, достаточно быстро, со вторым придётся повозиться побольше.

Записал в список пожеланий по доработке.