Количество работников.

Можно операцию использовать одну, но сделать 2 разных поста. Один с двумя работниками и "совместной работой", другой с одним работником (это может быть и кто-то один из первых двоих). И в технологии указывать, на каком посту операцию выполнять.

Можно использовать функцию "выполнение" и где нужно одного работника из задания убирать, а все нормо-часы закрывать закрывать на другого.

Можно разделить операцию на 2 части (подготовка и сама операция), поставить на посту "индивидуальный" режим работы и распределять задания между двумя работниками (одному всё "подготовку", другому саму "основную операцию", при этом "подготовка" может быть не для всех изделий нужна).

Можно, как вариант, вообще не отделять и считать, что всегда делают 2 человека (усреднить).

Какой вариант выбрать?
Всё зависит от того, насколько часто встречается такая ситуация, и как сильно в итоге это влияет на конечный результат (например, по месяцу в целом).

С точки зрения "себестоимости" есть работа, объём этой работы и расценка (соответственно, стоимость). А сколько будет человек эту работу выполнять - это всё равно в данном конкретном случае.
Один исполнитель - один сам себе все деньги заберёт. Несколько исполнителей - поделят между собой. Плановая стоимость операции от этого не изменится.

А зачем всё так сложно? (если всё ради расчёта себестоимости)

Зачем 2 операции вводить?
Почему просто не поставить для "большой" детали трудоёмкость в 2 раза больше, чем для "маленькой"?
Или для "большой" детали расценку за операцию 200р, а для "маленькой" 100р.

Конкретно в данном случае, imho, с нормо-часами выглядит более логично. Количество нормо-часов - это не длительность операции в минутах, а объём работ. Если операцию А делает один человек, а операцию Б делают за то же время 2 человека, то это означает только то, что трудоёмкость операции Б в 2 раза больше, чем операции А.
Может ли в принципе выполнить операцию Б один человек или не может, с точки зрения "себестоимости" это не имеет никакого значения. Это важно только на уровне планирования работ по конкретным исполнителям. Причём весьма точного.

Вариант с разными расценками имеет смысл использовать, когда операции А и Б по трудоёмкости одинаковы, но одна сложнее другой (требует более высокой квалификации и т.п.). Т.е. при одинаковых трудозатратах за одну работу платят меньше, за другую больше.

Что качается разделения на разные посты и т.п. - это всё имеет какой-то смысл, если говорить об учёте фактически выполненных работ, персонально по каждому человеку, да ещё и очень точном.
А если всё ограничивается расчётом себестоимости, то там не вижу никакой необходимости вообще ни в каких постах и разных операциях. Сложная деталь - больше трудоёмкость (или расценка), простая - меньше. И всё.

Нет. Не так.

Время, за которое выполняется работа, и трудоёмкость работы в нормо-часах – это разные вещи. В этом убедиться на собственном опыте в любом автосервисе

В VOGBIT количество деталей, которое условно можно сделать на посту за смену, определяется с одной стороны трудоёмкостью работ, с другой стороны «ёмкостью смены», т.е. номинальным максимально возможным объёмом работы, который можно выполнить на этом посту за смену. А второе, в свою очередь, зависит от количества работников.

Простыми словами:
Деталь А имеет трудоёмкость 1 н-ч, деталь Б – 2 н/ч. Деталь А делает 1 работник, деталь Б делают 2 работника одновременно. Получается, что количество деталей, они могут в такой ситуации сделать за смену одинаковое.
1 работник может сделать 8 деталей А. 2 работника могут сделать 8 деталей Б. Или 16 деталей А.

Это в теории.

А на самом деле, в настоящем производстве количество деталей, сколько делается за смену, в большинстве случаев определяется далеко не только временем работы станка. Я бы даже сказал, во многих случаях, это далеко не главный определяющий фактор, или вообще не определяющий (за исключением крупносерийного производства, когда станок работает практически без остановки и делает одно и то же, или случая, когда выполнение одной отдельной операции занимает очень много времени).

Увеличение нормативной трудоёмкости работы при сдельной оплате труда вообще имеет строго обратный эффект
Попробуйте в цехе добавить нормо-часов на какую-то деталь, и вы увидите, что рабочие сделают вам таких деталей за смену на только не меньше, чем менее трудоёмких, наоборот – ещё и больше

Надо понимать, что в любом случае норматив (трудоёмкость) – это некоторая условность. И часто не им определяется максимальная производительность, хотя он на неё безусловно влияет.

Не вижу никакой разницы.

Время работы станка и трудоёмкость работы - это две разные вещи.

Как-то мы по кругу ходим вокруг одного и того же... Предлагаю подвести итог:

Есть 3 варианта, как можно такую ситуацию описать:

1. Операция одна и та же. Расценка одна и та же. Трудоёмкость гибки "корпуса" в 2 раза больше, чем "уголка".

2. Операция одна и та же. Трудоёмкость одна и та же. Расценка на гибку "корпуса" в два раза больше, чем на гибку "уголка".

3. Две разные операции "Гибка простая" и "Гибка сложная". Расценки разные на первую и вторую (этот вариант, по большому счёту, практически ничем не отличается от варианта 2).

С точки зрения расчёта себестоимости (о чём изначально шла речь) абсолютно всё равно, какой из этих вариантов использовать. Все они дадут тождественно одинаковый результат.

С точки зрения управления процессом - есть нюансы, но по большому счёту, тоже подойдёт любой вариант. Вопрос желания и привычки. Дело тут не столько в данных, сколько в том, что именно с ними делать потом.
Используя любое из вышеприведённых описаний, в принципе, можно процесс нормально организовать.
Нюансы между этими вариантами могут проявляться, когда дело касается реальной оплаты рабочим по данным из VOGBIT. А могут и не проявляться. Смотря как организован процесс.
В любом случае, до этого момента вам надо для начала ещё дойти.

Резюме:
Выберите любой вариант из вышеперечисленных. Какой вам больше нравится. И используете его.
Чтобы понять, чем эти варианты отличаются, надо для начала столкнутся с такой ситуацией, где это различие будет иметь значение. А этого может у вас вообще никогда не случиться.