По-моему, некоторые шаги лишние в вашей схеме
Я бы предложил делать так:
1. Формируем, как обычно лимитно-заборную карту на заказ. "Бронза" в неё не попадёт, ну и ладно. Её же всё равно нет. А остальное всё попадёт.
2. Добавляем к заказу "требование". В нём пишем "латунь" и сколько её надо. В комментарий можно приписать "вместо бронзы (для деталей таких-то)". Чтобы потом, если что, понятнее было, откуда всё пошло.
Всё. Получаем на складе "латунь", делаем детали.
Действий меньше, результат тот же.
Отмечу, что такая схема уместна, если это
разовый случай. Т.е. так то делаете вы соответствующие делали из "бронзы". Но вот именно эту (одну, две) конкретную партию сейчас решили сделать из "латуни", потому что "бронзы" пока нет.
Вот вариант, когда описанная схема оправдана.
Если сравнивать с чисто "бумажной" организацией процесса, то это случай
временного разрешения на применение (в конкретном заказе, в конкретный момент времени).
Другой вариант: если "бронзы" нет и больше, скорее всего, никогда не будет. И отныне и дальше вы решили всё время делать эти детали из "латуни". Тогда логичнее сразу в техпроцесс поставить "латунь", естественно, вместо "бронзы". Чтобы сразу считать потребность в "латуни" и сразу в ЛЗК попадала "латунь". Ведь в таком случае вы же изначально знаете, что именно из неё в итоге и будете делать.
Этот случай, если сравнивать с "бумажным" вариантом бизнес-процесса соответствует
проведению изменения (от текущего момента и далее во всех следующих заказах использовать "латунь" вместо "бронза" для деталей АБВГД).
Ну и ещё маленькое замечание/вопрос:
вы пишете:
Цитата |
---|
ее нет и не будет у поставщика |
("бронзы")
Цитата |
---|
которой вообще никогда не было на складе |
(опять же про "бронзу")
Если это так, то получается что "бронзы" никогда не было, сейчас нет, и в дальнейшем не будет .
Вопрос: а зачем тогда вообще писать её в техпроцесс?
Почему бы сразу не написать "латунь"?