Ширина полей в конфигураторе

Нет такой опции нет. И делать будем вряд ли, потому что:

При работе с изделиями, у которых состав зависит от выбранных пользователем параметров и опций, в плане перспективы сейчас уже лучше ориентироваться на использование не Конфигуратора, а Генератора.
В Генераторе есть ещё, конечно, несколько мелочей, которые надо доделать, но это уже тонкости (и документацию надо сделать ещё). В целом, он уже вполне работоспособен.

Возможности Генератора по работе с опциональными компонентами (т.е. теми, которые входят или не входят в состав изделия в зависимости от выбранных значений параметров) аналогичны имеющимся в Конфигураторе. За исключением того, что в Генераторе не поддерживаются связи компонентов типа "используется совместно с" и "используется вместо". Как показал опыт - это лишнее. Всё, что можно настроить с помощью установки таких связей, можно легко настроить и с помощью параметров. А какого-то дополнительного супер удобства механизм таких связей между компонентами по факту не давал. Так что его решили убрать, как ненужный. А всё остальное в Генераторе, как в Конфигураторе: конфигурационные параметры, опциональные компоненты, логические условия из конфигурационных параметров (OR, AND, XOR), выбор значений параметров при генерации спецификации. Всё так же, всё есть.

Но при этом Генератор имеет ряд принципиальных преимуществ:

1. Он создаёт не только спецификацию, но и новое изделие в базе, на которая эта спецификация. Это со всех точек зрения намного более правильно. Ибо изделие, пусть похожее, но немного с другими параметрами, немного с другим составом и т.п. - это уже новая, другая номенклатура с точки зрения планирования, производства, склада.

2. Генератор умеет одновременно создавать не только состав сборки, но и её техпроцесс. А техпроцесс, как известно, может очень сильно зависеть от состава. Какие-то операции могут исключаться, какие-то добавляться, меняться список и нормы расхода необходимых материалов и комплектующих и т.д. Т.е. технология зависит от состава. И при изменении состава и технология должна, по идее, соответствующим образом меняться. В Конфигураторе эта проблема не решалась никак. Генератор её решает. Т.к. Генератор может равно "конфигурировать" как спецификации, так и техпроцессы, а так же и то, и другое одновременно.

3. Генератор умеет при необходимости создавать для спецификации новые детали. Конфигуратор - только выбирать какой-то вариант из уже имеющихся в базе. Тем самым решается "проблема с деталями произвольного размера", которая Конфигуратором никак не решалась.

Это главное.
По мелочи - в Генераторе можно указывать вместо количества в спецификации формулу. В Конфигураторе - нельзя.


Резюме:
Для работы с изделиями, у которых в зависимости от заданных пользователем параметров изменяется состав, Генератор по всем показателям подходит намного лучше, чем Конфигуратор, и поэтому скоро заменит его.
Конфигуратор совсем выкидывать не будем конечно. Как минимум, у него есть одна полезная функция, которой в Генераторе нет и не будет. Конфигуратор умеет строить по конструкторским спецификациям полное дерево изделия. И эта функция за ним и останется. А вот то, что касается формирования состава по параметрам - в этой области уже в ближайшее время Генератор, я думаю, полностью вытеснит Конфигуратора. Поэтому что-то модифицировать в Конфигураторе в этом плане особого смысла нет.

Ну...

Когда разберётесь с Генератором, то поймёте, что в плане "конфигурирования" - это тот же "Конфигуратор" на самом деле. Только проще и логичнее. Отличие в следующем:

Конфигуратор для некоей номенклатуры (например "Дверь") создаёт просто ещё одно дерево изделия. Получается, что номенклатура "Дверь" вроде как одна, а если копнуть, то вариантов состава у неё множество разных ("с остеклением", "с замком" и т.д.). И со временем эти варианты копятся.

А Генератор, в отличие от Конфигуратора, под каждый новый вариант создаёт новую номенклатуру (например "Дверь с остеклением", "Дверь с остеклением и с замком" и т.д.) и к ней уже приделывает её состав.

Второе, на самом деле, и правильнее, и удобнее, нежели первое. Ибо "Дверь" и "Дверь с остеклением" - это всё таки физически разные изделия (разная номенклатура). И намного проще с технологией потом будет во втором случае, чем в первом.

И путаницы никакой не будет. В производстве во втором варианте всё само куда надо подтянется. А в первом варианте надо вручную выбирать каждый раз, какой вариант состава использовать, какой вариант техпроцесса использовать, и не ошибиться при этом нигде! Не перепутать. На складе тоже логично, когда "Дверь" это "Дверь", а "Дверь с остеклением" - это другая позиция, с другим обозначением, а не тоже просто "Дверь".

В общем мы по разному пробовали за 10 лет и сейчас очевидно, что второй вариант смотрится лучше, чем первый.